作者诉搜狗称词条被抄袭 法院:平台并非直接侵权人

发布日期:2019-08-25 01:54   来源:未知   阅读:

  正义网北京8月15日电(见习记者单鸽)发现自己编辑的百度百科词条内容,被原封不动得“出现”在搜狗百科上,而且署名也非自己,刘钰龙以侵犯署名权为由,将搜狗百科的运营商——北京搜狗科技发展有限公司(以下简称搜狗公司)起诉至北京市互联网法院,要求搜狗百科将“仓鼠亚科”词条的贡献者署名恢复为刘钰龙,并由搜狗百科负担合理支出费用10元。

  据刘钰龙陈述,2018年5月4日,其对百度百科词条“仓鼠亚科”进行了整理,内容包括“仓鼠亚科”的形态、生活环境、习性、分布、繁殖、属种、种群现状和濒危级别等。

  偶然的一天,刘钰龙发现,在搜狗百科,也存在“仓鼠亚科”的词条,而且在文字描述、版式编排、图片选用上与其在百度百科上发布的内容完全一致,但是,在搜狗百科中,词条并没有标注自己的名字,而是署名为“藤蔓”。

  2019年2月2日,刘钰龙向搜狗百科工作人员反映问题,要求工作人员修改词条贡献者署名,对此,他还上传了自己的身份证照片、原著以及侵权词条的链接。

  第二天,搜狗百科工作人员进行邮件回复,称“词条为网友编辑,内容并无问题也有参考资料,不符合删除要求”。

  庭审中,搜狗公司诉讼代理人表示,搜狗百科是一个信息分享、传播、获取的平台,在此过程中,其仅向用户提供信息存储空间服务。词条由网络用户创建、上传,并非搜狗公司自行编辑,搜狗公司不存在侵权行为。

  “对于网络用户上传到搜狗百科的信息内容,搜狗公司只能就明显违反国家法律规定的内容进行形式上的审查,无法对全网信息的真实性进行实质性的审查。”搜狗公司诉讼代理人表示,“网络用户采用了符合规则的方式进行词条创建、编辑与修改,搜狗公司已经对内容进行了形式上的审查,并无侵犯刘钰龙权益的行为和主观意图。”

  记者注意到,根据搜狗百科的《用户协议》,如果认为百科中的其他用户或者第三方的内容涉嫌侵犯知识产权,权利人可以向搜狗提出书面权利通知,并提供相应证据,搜狗在收到证明文件后会进行审核,视情况进行处理。在本案中,刘钰龙在发现侵权内容后,已提交了修改申请,但为何没有通过?

  “刘钰龙提交的证据不能证明词条的内容由其首次创建、编辑,亦不能证明其是该词条的著作权人,因此申诉未通过。”诉讼代理人表示。

  不过,记者注意到,搜狗百科目前已没有上述词条内容。据搜狗公司陈述,在接到起诉资料后,主动删除了相关内容。

  根据法律规定,著作权法中所称作品,是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。“只有具有独创性的外在表达才能称之为作品。”北京市互联网法院法官张博告诉记者,百科词条的编写在体例上往往呈现固定化的模板,如果贡献者仅仅搬运和罗列素材,未进行创作性活动,则该百科词条不具有独创性,不属于作品。

  “仓鼠亚科的词条,系刘钰龙查阅了若干生物数据库和外国文献关于仓鼠的资料之后,经过加工编写而成,体现了一定的独创性。”据此,法院判决指出,“仓鼠亚科”的词条,属于作品的范畴。

  既然词条是法律意义上的作品,那么作者是谁?张博说,考虑到百科词条的版本变化,在判断某一词条作品的著作权归属,需充分考虑该词条的历史版本以及其他贡献者的创作成果。

  记者了解到,在刘钰龙发表“仓鼠亚科”词条前,已有五个不同的历史版本。“刘钰龙提交的版本系其重新进行创作形成的作品,不仅篇幅有所提升,而且在体系编排上,也进行了更丰富、更细致的分类,在内容上也进行了更加详实、具体的描述。”张博介绍说。

  百科词条被整体“乾坤大挪移”到搜狗百科。作为登载内容的平台是否要承担责任?对此,法院在查明“藤蔓”系真实网络用户的基础上指出,“藤蔓”是该词条的上传者,搜狗公司并不是直接侵权人。

  对于刘钰龙主张的搜狗平台将贡献者的名字改为本人的要求,法院指出,这超出了“通知-删除”义务的范围。“当时还存在刘钰龙版本的词条是否属于作品、刘钰龙是否为该作品的著作权人等复杂问题,这需要充分的证据和专业的知识予以界定,搜狗公司不可能在短时间内做出判断。2018年开奖结果记录!”张博表示。

  法院认为,搜狗公司作为提供信息存储空间的网络服务提供者,对于其用户发布词条的行为,不具有主观过错,不构成侵权行为,不应承担侵权责任。案件涉及的词条已被删除,刘钰龙的诉讼请求在客观上亦不能完成,如果涉及侵权,应该直接向侵权人主张权利。